Desde las primeras colonias (Jamestown, 1607) la tensión no fue sólo entre Corona y súbditos, sino entre libertad económica y privilegio concedido por el poder. Las compañías con carta real y los monopolios mercantilistas (Leyes de Navegación) establecieron un patrón: rentas aseguradas a cercanos al poder, costos dispersos para el resto. En clave liberal clásica, Adam Smith ya había advertido contra la “alianza perenne” entre mercaderes y magistrados. Los colonos, sin usar aún la palabra “amiguismo”, lo vivían.
Tras la Independencia, el diseño constitucional buscó contener el poder (Madison, Federalista, n.º 10): fraccionar facciones para que ninguna capturara el Estado. Sin embargo, el joven país osciló entre dos caminos:
República comercial y abierta (Jefferson, luego Jackson): recelo ante bancos privilegiados y obras públicas dirigidas desde el centro.
“Sistema Americano” (Henry Clay): aranceles protectores, banco nacional y mejoras internas financiadas por el erario.
El Primer y Segundo Banco de los EE. UU. condensaron el dilema. Para Hamilton, un banco nacional estabilizaba crédito y comercio; para Jackson, era “un monstruo” que concentraba poder en Nicholas Biddle y sus allegados. La “spoils system” (reparto de cargos a leales tras 1828) institucionalizó otra forma de amiguismo político: el mérito cedía ante la lealtad. Tocqueville observó el riesgo de que la igualdad democrática degenerara en clientelas que piden al Estado lo que deberían procurarse en el mercado. En el terreno económico, canales, ferrocarriles y concesiones del período de “mejoras internas” alternaron innovación genuina con favoritismos: subsidios, tierras y contratos a quienes tenían la oreja del legislador.
Desde la teoría moderna, Buchanan y Tullock (Elección Pública) explican el fenómeno: políticos maximizan votos y actores organizados maximizan rentas; el resultado es búsqueda de rentas (rent-seeking). Olson agrega: grupos pequeños, bien coordinados, capturan beneficios concentrados; la mayoría, difusa, paga la cuenta. Hayek advierte que planificar “para el bien” suele abrir puertas al tráfico de influencias; North recuerda que las instituciones que limitan privilegios son el verdadero motor del desarrollo. En clave cultural, McCloskey subraya que cuando las virtudes burguesas (honestidad, reputación, servicio al cliente) se debilitan, florece el amiguismo.
Ecos presentes de un problema antiguo.
El vocabulario cambió, la lógica no: Finanzas y rescates: cuando ciertas firmas son “demasiado grandes para quebrar”, la línea entre política anticrisis y protección de insiders se vuelve difusa.
Política industrial: subsidios y exenciones fiscales bien intencionados pueden derivar en carreras de lobby por capturar beneficios.
Contratación pública y defensa: contratos complejos, pocas firmas, puertas giratorias.
Regulación digital y sanitaria: altos costos regulatorios que empresas incumbentes absorben y nuevos entrantes no, un caso clásico de captura regulatoria.
Ámbitos locales: licencias ocupacionales y zonificación que, bajo argumentos de calidad o seguridad, muchas veces protegen a los establecidos y encarecen la vida a los demás.
Lección histórica breve. Entre 1607 y 1849, EE. UU. creció cuando mercados abiertos y reglas generales predominaban; y tropezó cuando privilegios ad hoc se expandían. Las instituciones de control (separación de poderes, prensa crítica, tribunales independientes, transparencia fiscal) y la cultura cívica (vergüenza pública al favoritismo) fueron los verdaderos antídotos. La historia sugiere que el problema no es “más” o “menos” Estado en abstracto, sino qué tipo de Estado: uno de reglas generales y competencia, no de excepciones y dispensas.
En la segunda parte analizaremos los autores, el amiguismo: libertad versus poder, articulando sus ideas con ejemplos históricos y actuales.
RMA - MAN 