Immanuel Kant (1724-1804) es considerado uno de los filósofos más influyentes de la modernidad. Sin embargo, pensadores objetivistas como Ayn Rand y Warren Orbaugh sostienen que, lejos de fortalecer la razón, Kant en realidad la “limitó” con un propósito estratégico: preservar la religión y la moral tradicional frente al avance de la ciencia y el racionalismo ilustrado.
El proyecto kantiano.
Kant distingue entre: Fenómeno: lo que podemos conocer a través de la experiencia (lo sensible, lo empírico). Noúmeno: lo que existe más allá de nuestra experiencia (la “cosa en sí”, inaccesible a la razón humana).
Con esta división, Kant afirmó que la razón humana no puede acceder a la realidad última. Esto significa que los fundamentos de Dios, la libertad y la inmortalidad quedan fuera del alcance científico, pero pueden sostenerse en el ámbito práctico (moral).
Según Orbaugh y Rand, aquí está la jugada: Kant protege el núcleo religioso y moral de los embates de la ciencia, al declarar que la razón tiene límites.
El objetivo moral. Kant veía necesario “salvar la moralidad” de la reducción cientificista o utilitarista. Para él, la moral no podía fundarse en el cálculo de placer, conveniencia o interés, sino en el deber.
De ahí surge su imperativo categórico: “Obra solo según aquella máxima que puedas querer que se convierta, al mismo tiempo, en ley universal”.
Para Rand, esto es una forma refinada de exigir autoabnegación y sacrificio personal, ya que se prioriza el deber abstracto por encima de la felicidad individual.
Ejemplos ilustrativos.
Ejemplo religioso: La ciencia explica fenómenos naturales (rayos, enfermedades, orígenes del universo), desplazando a Dios como explicación. Kant, al decir que lo “en sí” es inaccesible, deja espacio para seguir creyendo en lo trascendente sin que la ciencia lo destruya.
Ejemplo moral: Supongamos que una persona miente para salvar a un amigo de un asesino.
Para Kant: mentir siempre está mal, aunque el resultado sea negativo, porque si la mentira fuese universalizada destruiría la confianza social. Para Rand (y Orbaugh): este sacrificio del bien concreto en nombre de un principio absoluto es irracional y daña la vida real del individuo.
Ejemplo moderno: Hoy, cuando alguien justifica una política pública “porque es nuestro deber” aunque genere más daño que beneficio (por ejemplo, un impuesto excesivo para sostener un sistema ineficiente), estaría actuando bajo un esquema kantiano: priorizar el deber abstracto sobre la evidencia racional de consecuencias.
Te dejamos el link para que consultes la nota de Warren Orbaugh. 👇
RMA - MAN 